03.08.2023

ДТП по вине работника: как взыскать с него материальный ущерб

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ДТП по вине работника: как взыскать с него материальный ущерб». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Когда за ущерб платит работник

2. Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

3. Юридическая основа взыскания денег за нанесённый ущерб

4. Как добиться взыскания причиненного ущерба

5. Коллективная (бригадная) материальная ответственность

6. II. Ошибки, связанные с ненадлежащим соблюдением процедуры возмещения ущерба

7. Согласие работника возместить ущерб

8. Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба

9. Взыскание и возмещение реального ущерба

10. Найдите и исправьте лексические ошибки

11. Реальный ущерб и упущенная выгода: основные положения Гражданского Кодекса РФ

После увольнения работника взыскание материального ущерба, причиненного работодателю, возможно только в судебном порядке. При этом работодатель должен доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба.

К указанному блоку ошибок относятся следующие:

выявлена недостача, но не проведена инвентаризация;
инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц;
инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания);
инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов;
документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности.

Когда за ущерб платит работник

Компания подала в суд на двух сотрудниц, которые посменно работали в одной из торговых точек продавцами. В ходе инвентаризации была выявлена недостача. Выплатить ее добровольно работницы отказались.

Работник не будет нести ответственность, например, если ущерб появился в результате действия непреодолимой силы или нормального предпринимательского риска. Кроме того, надо помнить, что и сам работник, и суд могут ходатайствовать о снижении размера взыскиваемых сумм.

Всегда существует риск, что при неправильном оформлении процедуры, работник может обратиться в суд, и вернуть взысканные суммы, а также обязать работодателя выплатить компенсацию за моральный ущерб.

По общему правилу работник возмещает нанесенный ущерб в пределах одной среднемесячной зарплаты. Если ущерб больше, с работником необходимо заключить соглашение, что он согласен возместить ущерб полностью.

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

Работник нарушил свои инструкции. Именно для этого сегодня существует практика ознакомления под роспись с должностными инструкциями, трудовым договором, внутренним трудовым распорядком. Если какие-то действия сотрудника идут в разрез с определенными пунктами этих документов, то это означает его вину, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

По итогам проверки составляется акт работы комиссии. Он будет основным документом для привлечения к ответственности. Что нужно указать в акте работы комиссии, нам в том числе, подсказывает Пленум Верховного суда (Постановление от 16.11.2006 г. N 52), ведь это придется доказывать в суде. Поэтому лучше не ограничиваться 2-3 предложениями, а привести подробную информацию.

Срок, на который такое соглашение может быть заключено, ничем не ограничен. Если работник вдруг перестанет платить по этому соглашению, работодатель вправе обратиться в суд. В этом случае 1 год, отведенный на подачу иска, исчисляется уже не с даты первоначального обнаружения ущерба, а со дня, когда работодатель обнаружил, что его право на возмещение ущерба нарушено.

Работодатель может потребовать со своего сотрудника возмещение того ущерба, который он нанес — но делать это нужно правильно. Как доказать ущерб, когда его размер можно уменьшить, а когда — нет? В какой суд, а главное — в какой срок нужно обращаться пострадавшему работодателю? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд в своем тематическом обзоре.

Договор о коллективной материальной ответственности можно заключить с работниками, которые вместе выполняют работы, и разграничить ответственность каждого невозможно. Классический пример такого договора — со складскими работниками. Если на складе выявится недостача, возмещать ущерб будет весь складской коллектив.

Гор Шахбатян* был командиром судна, которое во время движения по реке Лена сел на мель. Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа составила 4,2 млн руб., которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия пришла к выводу о двух основных причинах произошедшего: ошибка Шахбатяна и непредсказуемый характер ледохода на реке.

Вроде бы все понятно. Но некоторые работодатели умудряются трактовать эту норму по-своему. Вот характерный пример.

Кроме того, в этом же деле гражданская коллегия напомнила: если договор о полной материальной ответственности работника был заключен неправильно, то и взыскать с работника ущерб больше, чем его месячный заработок, нельзя.

В 2018 г. суды республики рассмотрели 9162 дела, вытекающие из трудовых правоотношений. Значительную их часть — 2714 дел — составили дела о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. С вынесением решения суды рассмотрели 2155 дел. Иск удовлетворили по 2004 делам, или 92,99% (в 2017 г. — 94,74%).

Наиболее распространенными ошибками данного блока являются:

— требование взыскать ущерб с одного из членов бригады, без привлечения при этом других материально ответственных лиц бригады;

— наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, составленного с нарушением требований закона;

— несоответствие периода проверки (инвентаризации) и сроков работы бригады материально ответственных лиц;

— требование возместить ущерб от последней из работавших бригад материально ответственных лиц при отсутствии инвентаризаций, актов приема-передачи ценностей между предыдущими бригадами и при смене материально ответственных лиц в бригадах.

Судебная практика. Причиной отказа во взыскании материального ущерба послужило несоответствие сроков работы материально ответственного лица и проверяемого периода. Суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что у работодателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности всех членов бригады продавцов (решение Видновского городского суда Московской области от 31.10.2011 по делу N 2-1978/2011 ).

В теории установить виновное лицо несложно: кому выданы ценности, тот и виновен. Но этого не всегда достаточно. Даже если работодатель посчитает данный факт установленным, суд может с его выводами не согласиться и отказать в иске по причине недоказанности вины ответчика-работника.

Судебная практика. Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска (даже в размере среднего заработка работника) (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N 2-3071/2012 ).

Юридическая основа взыскания денег за нанесённый ущерб

С точки зрения законодательства ущерб рассматривается как разновидность убытков, которую пострадавшее лицо вправе потребовать у виновника. Гражданский кодекс РФ даёт определение этому понятию в п. 2 ст. 15. В понятие ущерба включаются:

1) Прямая утрата, повреждение или уменьшение имущества (под повреждением имеется в виду возникновение дефектов, которые привели к уменьшению стоимости материальных объектов).

2) Расходы, которые вынужден понести пострадавший для восстановления нарушенного права, то есть возвращения к исходной ситуации. Это означает, что виновник обязан компенсировать не только стоимость имущества, которое он утратил или повредил, но и возникшие в связи с этим дополнительные расходы истца (например, оплату банковских комиссий за денежные переводы, экспертиз в судах, транспортных услуг и пр.).

Важный момент: законодатель, упоминая о возмещении расходов, понесённых пострадавшей стороной, учитывает не только уже произведённые на момент предоставления искового заявления в суд, но и будущие.

Как нанесение вреда имуществу (утрата, повреждение, снижение его стоимости), так и понесённые в связи с этим расходы на восстановление status quo (возврата к исходному состоянию) называются законодателем реальным ущербом. Понятие «реальности» введено для разграничения с понятием упущенной выгоды – ещё одной разновидности убытков. При этом следует подчеркнуть, что расходы, понесённые пострадавшей стороной для восстановления нарушенного права, относятся именно к категории реального ущерба.

Как добиться взыскания причиненного ущерба

Добиваясь возмещения имущественного вреда, не стоит сразу усаживаться за написание искового заявления. Во многих случаях при участии адвоката этот вопрос удаётся решить в досудебном порядке. Грамотно составленная и правильно направленная противоположной стороне претензия продемонстрирует серьезность ваших намерений и заставит потенциального ответчика всерьез задуматься над тем, стоит ли ввязываться в судебные разбирательства. А переговоры с участием адвоката усилят воздействие.

В досудебной стадии бывает целесообразно попытаться достичь компромиссного решения. Понятно желание получить от виновника как можно большую компенсацию, но в ряде случаев выгоднее уступить в отдельных моментах, но избежать изматывающего судебного процесса.

Адвокат, специализирующийся на экономических тяжбах, поможет вам отстоять свои права в досудебном, а при необходимости – и в судебном порядке. И первый вариант – намного предпочтительней, поскольку экономит и время, и средства.

Если же противоположная сторона упорствует, а также если на досудебной стадии не удаётся прийти к компромиссному решению относительно размера причиненного ущерба, следующим этапом станет судебный процесс.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Одним из видов полной материальной ответственности является коллективная (бригадная) ответственность. При применении коллективной ответственности применяются правила об индивидуальной полной материальной ответственности, изложенные выше, однако имеется ряд нормативных особенностей, которые не всегда выполняются работодателем, что и приводит к ошибкам на практике.

Одной из самых распространенных ошибок работодателя является привлечение к материальной ответственности члена коллектива (бригады) при доказанности отсутствия его вины либо не в соответствии со степенью вины.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст. 245 ТК РФ).

Кроме того, законодателем указывается, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На практике. Показательным примером может служить Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7589. ООО «Семья-Логистика» обратилось с иском к П. о взыскании материального ущерба. П. работал в ООО «Семья-Логистика» в качестве грузчика в период с 23.12.2012 по 05.02.2013 (уволен по собственному желанию). П. являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2013.

14.05.2013 в ООО «Семья-Логистика» проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача. 15.08.2013 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц. Было принято решение взыскать с материально ответственных лиц сумму недостачи. В частности, с ответчика следует взыскать <...> руб. В судебном заседании представитель истца не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик и представитель ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что факт недостачи был установлен, в соответствии с договором полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» с ответчика следует взыскать приходящуюся на его долю часть недостачи.

Стороной истца представлен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности ООО «Семья-Логистика» от 01.05.2013. В приложении к указанному договору имеется список работников ответчика, подписавших указанный договор, в том числе и П.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом было правильно установлено, что П., работая грузчиком, непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что лицам, указанным в списке работников, с которыми заключен договор о материальной ответственности, вверялись какие-либо ценности.

В договоре от 01.05.2013 имеется подпись П., но на эту дату он уже был уволен по собственному желанию.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано правомерно, поскольку ответчик, работая грузчиком, денежные и товарные ценности не обслуживал и не использовал, его работа не подпадала под перечень работ и должностей, при выполнении и исполнении которых может заключаться договор о полной материальной ответственности. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На практике. Еще один пример — Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2014 по делу N 33-2638/2014. ООО «Инфотех-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о возмещении ущерба, указав, что Ф. и С. работали в магазине ООО «Инфотех-Сервис» <...> в качестве <...> по адресу <...>. Ответчики являлись материально ответственными лицами. На основании приказа от 21.06.2013 <...> с 21.06.2013 по 26.06.2013 в магазине <...> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <...> руб., из которой <...> руб. ответчики добровольно выплатили истцу. Истец просит взыскать с Ф. сумму недостачи в размере <...> руб., сумму госпошлины в размере 1286,11 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда от 24.04.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечена С. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не исследовал в достаточной степени представленные доказательства, а именно: в период времени с 16.24 до 18.37 18.06.2013 электронным ключом и ключом-пломбиратором могла воспользоваться только Ф. Материально ответственные лица приняли ключи от входной двери по акту от 27.12.2012, но суд сделал акцент только на одном — электронном ключе. Решение комиссии по расследованию и установлению размера ущерба вынесено 25.06.2013 без объяснения Ф., поскольку работодатель считал, что ответчица отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. В первый день появления ее на рабочем месте 03.07.2013 она была ознакомлена со всеми документами по инвентаризации, в т.ч. с решением комиссии. Администрация ООО «Инфотех-Сервис» создала все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ во время отключения электроэнергии в здании магазина <...>. Показания Ф. о сбое компьютерной программы учета ТМЦ не подтверждаются ни одним документом. По выявленным излишкам объяснения были предоставлены истцом. Инвентаризация проводилась в соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Ответчики акт по результатам инвентаризации подписали, не настаивали на проведении повторной инвентаризации, имеются все основания для возложения на них обязанности по возмещению материального ущерба.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ф. принята в ООО «Инфотех-Сервис» на должность <...>, в последующем уволена по собственному желанию, проработав в указанной должности с 06.11.2012 по 03.07.2013. 27.12.2012 с С. и Ф. заключен также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчикам были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу этих ценностей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчики не могут объяснить причины образования недостачи ТМЦ, признали недостачу в сумме <...> руб., которая была удержана из заработка ответчиков. В этой части в объяснениях пояснили, что взяли ТМЦ из магазина и денежные средства на проезд в транспорте на указанную сумму самостоятельно, то есть работодателя об этих действиях в известность не ставили.

При этом судом не принято во внимание, что в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от ответственности работники должны доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Следовательно, в силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена судом, поскольку размер ущерба и причина его возникновения были установлены.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях в размере <...>. Подобное подтверждается также и другими судебными актами, например Определением Приморского краевого суда от 31.07.2014 по делу N 33-6387.

Другой типичной ошибкой является привлечение к материальной ответственности одного работника из бригады. Появление данной ошибки напрямую связано с несоблюдением процедуры установления коллективной ответственности, а также выявления обстоятельств, свидетельствующих о виновности бригады.

При установлении коллективной (бригадной) ответственности работодатель обязан издать приказ, в котором должно быть сказано:

о формировании коллектива (бригады);
о назначении руководителя коллектива (бригады);
о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перед установлением ответственности, а также в случаях смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива (бригады) работодатель обязан провести инвентаризацию (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Взыскание с коллектива суммы ущерба производится пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (Указания Минторга СССР от 19.08.1982 N 169, которые применяются согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Степень вины каждого участника коллектива в случае добровольного возмещения определяется по соглашению сторон, в ином случае — в судебном порядке (ч. 4 ст. 245 ТК РФ). Размер ущерба определяется по формуле, указанной в п. 7.3 Указаний. О возмещении ущерба коллективом (бригадой) составляется соответствующий приказ в произвольной форме, в котором должны содержаться реквизиты подписанного соглашения. Данные действия являются определяющими при установлении коллективной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

II. Ошибки, связанные с ненадлежащим соблюдением процедуры возмещения ущерба

Целый пласт ошибок, которые допускает работодатель при возмещении ущерба, причиненного работником, — это неправильное и/или ненадлежащее оформление процедуры выявления ущерба, его размера и прочего. К ним можно отнести:

неполучение от работника письменного объяснения при установлении причины возникновения ущерба;
взыскание суммы причиненного ущерба без издания распоряжения работодателя;
взыскание суммы причиненного ущерба позднее установленного законом срока;
взыскание суммы причиненного ущерба, превышающей средний месячный заработок, в порядке, установленном для взыскания сумм, не превышающих средний месячный заработок;
неполучение от работника письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей в случаях добровольного возмещения работником ущерба с рассрочкой платежа;
принятие от работника в качестве возмещения ущерба равноценного имущества или работ по исправлению поврежденного имущества без надлежащего оформления.

Общая особенность этих ошибок — лакуны при оформлении случая материальной ответственности. Такие ошибки носят процедурный характер, который необходимо соблюсти.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В состав комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с этим документом под роспись. Такая комиссия должна установить следующее:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
вину работника в причинении ущерба;
причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Помимо прочего, работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение о возникновении ущерба, что является обязательным в силу закона. В случае отказа или уклонения работника от представления объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Если не соблюден порядок взыскания суммы причиненного ущерба, то работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде, что и подтверждается судебной практикой.

На практике. Апелляционным определением Курганского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1686/2014 установлено следующее. М.М. обратилась в суд с иском к К.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование истица указывала, что с 08.10.2013 на основании трудового договора работала продавцом у ИП К.А. в магазине «Сластена». В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составлял <...> руб. в месяц. 31.12.2013 ответчик поставил ее в известность об увольнении с 01.01.2014 и необходимости сделать ревизию. 31.12.2013 и 03.01.2014 проведены ревизии, по результатам которых выявлены разные недостачи. Трудовую книжку истица получила только 10.01.2014 с записью об увольнении на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 (81) ТК РФ без указания причины увольнения; выражала свое несогласие с формулировкой увольнения, поскольку виновные действия, по которым бы она могла быть уволена, отсутствуют, недостач она не допускала, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. За время работы ей выплачена заработная плата не в полном размере — <...> руб. С учетом измененных требований М.М. просила признать незаконной и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с К.А. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда — <...> руб.

Согласие работника возместить ущерб

В случае согласия работника на добровольное возмещение ущерба он дает письменное обязательство, в котором указывает факт и размер ущерба, свое непосредственное согласие с его добровольным возмещением с графиком платежей в счет возмещения ущерба. В случае уклонения работника от выполнения данного письменного обязательства работодатель вправе обратиться в суд с иском.

Кроме того, стороны могут договориться о том, что в счет возмещения ущерба работник передает работодателю взамен определенное имущество или исправляет то имущество, которое он повредил. Такой порядок возмещения ущерба также необходимо зафиксировать в письменном обязательстве работника с указанием всех необходимых условий.

Вместо оформления письменного обязательства стороны могут заключить двустороннее…

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба

В случае увольнения работника получить с него сумму ущерба можно только через суд. Учитывая наличие жёстких сроков привлечения к ответственности, такое заявление необходим тщательно доготовить и правильно подать.

Иск на работника в данной ситуации подается только по месту жительства ответчика. Адрес работника должен содержаться в трудовом договоре.

Важно обратить внимание: помимо вопроса о возмещении вреда, суд будет проверять правильность оформления работника в целом.

Поэтому помимо приказа о привлечении к ответственности, результатов инвентаризации и других подтверждающих размер причиненного вреда документов, к иску следует приложить копии всех документов по работнику:

заявление о приеме на работу
трудовая книжка
приказ о приеме на работу
трудовой договор
должностная инструкция
правила распорядка работодателя (ПВТР)
штатное расписание
при наличии – приказы об иных взысканий с работника
подтверждение увольнения работника
и т.п.

Каждый руководитель предприятия должен разбираться в том, как взыскать с обидчика материальный ущерб. Денежные средства гражданином могут перечисляться добровольно или через суд. Но в любом случае первоначально должны выполняться следующие последовательные действия:

первоначально руководитель работника составляет служебную записку, передаваемую директору предприятия;
в этой записке должны содержаться сведения о том, какие именно противоправные действия были совершены сотрудником, а также к каким негативным последствиям они привели;
на основании такого документа руководителем фирмы издается приказ о проведении служебного расследования;
формируется комиссия, куда включаются специалисты, разбирающиеся в особенностях работы предприятия;
проводится непосредственная проверка, которая может заключаться в инвентаризации, опросе работников предприятия, а также сборе других доказательств того, что виновником конкретной ситуации выступает определенный гражданин;
если ущерб наносится при совершении преступления, то к расследованию привлекаются работники правоохранительных органов;
результаты такой проверки должны официально оформляться;
как только будут выявлены все обстоятельства, а также установлена вина конкретного гражданина, то с него запрашивается объяснение в письменном виде;
если работник отказывается составлять объяснительную, то формируется работодателем соответствующий акт;
в конце проверки издается приказ директором, причем в этот документ включаются сведения о виновнике, размер нанесенного ущерба и все обстоятельства, при которых были совершены те или иные противоправные действия;
правильно сформированный приказ отправляется в бухгалтерский отдел, специалисты которого удерживают с зарплаты виновника нужную сумму средств.

Со всеми приказами непременно надо знакомить виновного сотрудника. Если с водителя взыскивают материальный ущерб, то значительно снижается его зарплата, так как некоторая часть денег направляется на покрытие ущерба.

Работник возмещает материальный ущерб работодателю только в особых случаях, установленных законодательством.
Упущенная выгода и недополученные доходы не могут быть взысканы. Взыскать в работника можно только прямой действительный ущерб.
Обязанность работодателя — установить точную сумму ущерба, причиненного имуществу.
Если ущерб стал следствием совершенного преступления или правонарушения — для его взыскания обязателен приговор суда или постановление о привлечении к административной ответственности.
С работника нельзя взыскать излишне выплаченную заработную плату, если это произошло не по его вине и не в результате счетной (математической) ошибки.

Взыскание и возмещение реального ущерба

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Партнер группы по разрешению споров Baker McKenzie Антон Мальцев считает проблемой отсутствие внятных критериев определения убытков, когда их размер не может быть установлен точно. «Закон указывает, что в этом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Это приводит к ситуациям, когда суд взыскивает символическую сумму, а оспорить такое взыскание практически невозможно», – говорит Мальцев. Зорина тоже назвала среди проблем оценочность большинства доводов и изменение исходных данных для расчета убытков, в том числе в зависимости от конкретного срока, на который производится расчет.

Материальный ущерб может быть взыскан с работника или работодателя. В таком случае правила и порядок возмещения материального вреда регулирует Трудовой кодекс, статья 248.

Допустим, работник в результате халатности испортил партию деталей на заводе. Возмещение материального вреда возможно в течение 1 месяца с момента установления размера убытков.

С работника не может быть взыскана сумма, превышающая одну зарплату. Если человек признает вину, то между ним и работодателем может быть составлено соглашение, в котором устанавливаются сроки возмещения убытков. Если потери превышают среднемесячный заработок или работник не согласен с обвинением, то возмещение вреда происходит через суд.

Сотрудник также может взыскать с работодателя материальный ущерб. Например, это возможно при получении травмы на рабочем месте или несвоевременной оплате труда. При задержке зарплаты материальная компенсация рассчитывается с учетом процентов за счет просрочки.

К указанному блоку ошибок относятся следующие:

— выявлена недостача, но не проведена инвентаризация;

— инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц;

— инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания);

— инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов;

— документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности.

Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п. 2.12 Методических указаний магазин не запирался, а продолжал работать, но уже с другой бригадой; товарно-материальные ценности продолжали движение. Более того, многие документы по инвентаризации (например, инвентаризационная опись) не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали. Посчитав все указанные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя. На основании данных выводов суд отказал работодателю во взыскании с материально ответственных членов бригады суммы недостачи (решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28.02.2013 ).

Судебная практика. Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился. Акт подписан одним членом комиссии и одним материально ответственным лицом. Подпись второй ответчицы отсутствует и в акте, и в описи товарно-материальных ценностей, составленной перед инвентаризацией. Причем из акта инвентаризации следует, что ответчица вообще не принимала в ней участия. На этом основании суд отказался считать итоги проведенной работодателем инвентаризации допустимым доказательством и в иске работодателю отказал (решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N 2-2/100/2013 ).

Именно на этапе оформления трудовых отношений работодатель склонен допускать ошибку в отнесении должности работника к материально ответственным лицам, хотя она не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).

Судебная практика. Работник обратился с иском к работодателю о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным и взыскании удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу, приказом генерального директора работники цеха, в том числе истец, были привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно, в размере не более 20% заработной платы.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом выполняются лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается и не принимается на хранение под отчет. Поэтому в силу положений ст. 244 ТК РФ с ним не может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемая им должность не входят в Перечень. Приказ руководителя о привлечении к материальной ответственности в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка истца суд признал незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника незаконно взысканную среднюю заработную плату согласно произведенному судом расчету (решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2012 ).

Наиболее распространенными ошибками данного блока являются:

— несоответствие периода проверки (инвентаризации) и сроков работы бригады материально ответственных лиц;

Найдите и исправьте лексические ошибки

Полная материальная ответственность может быть индивидуальной либо коллективной (бригадной). Последний вариант применяется, когда продавцы работают посменно.

Обратите внимание: перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, причем данный документ зарегистрирован в Минюсте России.

Так, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены:

должности директора, заведующих, администраторов, других руководителей организаций и подразделений торговли, их заместителей, помощников, продавцов, товароведов всех специализаций;
работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т. ч. не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей выявляется при инвентаризации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Напоминаем, что порядок проведения инвентаризации регламентируют:

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49);
подраздел IV «Инвентаризации и проверки» раздела I Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Работодатель обязан доказать:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения причинителя вреда;
вину работника в причинении ущерба;
причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Внутренний контроль осуществляют не только органы управления экономического субъекта, но и ревизионная комиссия (ревизор) экономического субъекта (п. 18.1 Информации № ПЗ-11/2013).

В корпоративной организации избрание ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции высшего органа такой организации (ч. 2 ст. 65.3 ГК РФ).

С позиций трудового законодательства экономический субъект – это работодатель. Статья 20 Трудового кодекса РФ определяет работодателя как физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Реальный ущерб и упущенная выгода: основные положения Гражданского Кодекса РФ

При условии причинения определенных убытков каждое лицо, столкнувшееся с нарушением его законных прав и фактическим вредом, может настаивать на полном возмещении этих убытков в соответствии с ГК РФ. Возмещение понесенного потерпевшим ущерба на территории РФ в меньших объемах возможно только в случае, предусмотренном действующим законодательством (ГК РФ) или имеющимся у сторон договором. При этом пределы возмещения понесенного вреда также определяются ГК РФ.

В остальных случаях обязательство возмещения нанесенного вреда, который был причинен гражданину РФ или его законному имуществу, подразумевает полное возвращение понесенных убытков. Единственным исключением является наличие у лица, предполагаемо причинившего вред другой стороне, доказательств отсутствия вины.